但是，令教育研究人員，慈善家和其他參加嚴(yán)格課程訓(xùn)練的人感到沮喪的是，學(xué)區(qū)有時(shí)不買東西，教師有時(shí)不使用與他們對(duì)證據(jù)所持觀點(diǎn)相符的課程。
最近，這種情況在像我這樣的人中表現(xiàn)出來(lái)，對(duì)于在COVID之后有多少老師必須為自己的學(xué)生提供實(shí)時(shí)教學(xué)材料感到沮喪，而能夠訪問已建立的高質(zhì)量在線資源的相對(duì)較少的人對(duì)此感到沮喪根據(jù)克萊頓·克里斯滕森研究所(Clayton Christensen Institute)進(jìn)行的一項(xiàng)全國(guó)調(diào)查顯示，這些年來(lái)。
對(duì)于大多數(shù)地區(qū)和教師采用和使用“基于證據(jù)的”材料的要求，人們感到沮喪。
然而，所有令人困擾的遺漏之處在于，并不是各地區(qū)都忽略了證據(jù)或質(zhì)量。只是他們對(duì)質(zhì)量的定義(因此，找出某種東西是否符合該標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)證據(jù)可能是什么)有時(shí)與“嚴(yán)格的課程潮流”上的定義不同(是的，我承認(rèn)，我是持卡人成員)。
換句話說(shuō)，質(zhì)量不是絕對(duì)的。由托馬斯·阿內(nèi)特和克里斯坦森研究所的鮑勃Moesta題為“A報(bào)告解決課程難題”(以及伴隨的一個(gè)調(diào)研結(jié)果應(yīng)用到COVID期間的情況)戳穿多么不同質(zhì)量的定義可以根據(jù)情節(jié)一區(qū)正在努力，正在努力取得進(jìn)展。
在深入研究報(bào)告的發(fā)現(xiàn)之前，值得考慮一下質(zhì)量不是絕對(duì)的說(shuō)法。在教育中，很多時(shí)候我們的行為似乎并非如此。我們?cè)儐柍绦蚴欠窀哔|(zhì)量，而不詢問誰(shuí)，在什么情況下以及根據(jù)什么措施。
為了說(shuō)明這是多么可笑，請(qǐng)考慮以下問題：
哪個(gè)杯子(由混合了新紙張和再生紙制成的杯子，用于熱液體或堅(jiān)固的水杯)是質(zhì)量更高的杯子?
這是一個(gè)荒謬的問題。紙杯非常適合在旅途中隨身攜帶熱液體，并在使用后將其丟棄。后者是您廚房中冷食的主要食物。您個(gè)人的情況決定了哪個(gè)更合適。
